鼎故能否革新——《旧制度与大革命》读后感1500字：

　　今天，人们关心法国大革命，关注托克维尔的这部著作，当然是想从托氏书中寻求消解中国革命的良药。不过，历史固然值得借鉴，但简单的比附历史也不对。从细节上看，托氏为我们描绘的18世纪法国社会状况，与今日之中国有着很大相似性，可如果凭此就得出结论：中国社会正陷入溃败中，革命不可避免，未免有些轻率。事实上，在相似的同时，更多的是不同，即使相似，背后的原因也可能不同。毕竟时光过去了近200年。用托克维尔纠结的平等和自由来说，中国今日固然既缺平等，也缺自由，但在平等和自由之间，我个人认为，更缺平等。受传统平等思想（均贫富）深入骨髓的影响，又有着计划经济时代平等的社会实验和生活感受（共同贫困），中国人天生对平等格外敏感，这种情况下，社会平等的缺乏，确实对执政者来说，是一大威胁。

　　然而，是不是人们对平等的追求，会导致法国式的革命后果？至少从现在来看，还不能这么说。这一方面是因为执政党并未放弃对普罗大众的平等许诺，所谓共同富裕，而且在具体的政策中，确实加强了社会保障等体现平等价值和目标的制度建设。另一方面也是因为，平等之欠缺，可以用自由来弥补。虽然中国目前向上阶层流动的渠道越来越阻塞，但毕竟未全部切断；虽然political自由仍受到严格控制，但经济自由的空间还是存在的。每年一千多万的农民从农村向城市转移，寻找工作和发财的机会，每年一亿多人口的流动和迁移，都说明社会活力仍存。如果说，political自由关乎人们的political权益，那么，经济自由关乎人们的生存和物质财富的创造，显然，对多数人而言，比起political自由来，更可能在乎的是经济自由。只要经济自由之门没有关闭，社会会出现问题，但发展成为革命的可能性很少。

　　自由的多少还可从中央集权的控制程度来说明。根据托克维尔的分析，18世纪法国专制王权对社会的控制几乎无处不在，从经济到政治到司法，从公共生活到私人事务，中国虽然也是中央集权的国家，然而市场经济的实行，使政府对社会的控制范围大大缩小，其程度也远不如当时的法国。

　　尤其是，人们几乎拥有对私生活的全部决定权，即使在公共生活中，政府的控制程度也大大减弱。在那些不涉及政治的公共生活中，政府并不干预或干预很少。中国中央集权与法国中央集权还有一个显著不同，即在顶端和底层间，有多级政府机构存在，它们可以为执政者起到缓冲作用，读后感而这是当时的法国政府所没有的。我们看到，现在地方的群体事件，一般指向的都是基层政府，几乎没有面向省一级的，更不用说中央了。这使得中央处理起类似事情来，有回旋余地，不至于使群体事件扩大化。从而，从一个侧面，反映出中国Government的治理能力，要远高于路易十六时期的法国政府。

　　事实上，托克维尔所讲的革命往往发生在一个政权开始改革的时刻，是有条件的，即这个政权是否丧失了统治能力，如果它还拥有很多资源和手段来应对改革开启后所引发的人们对权益提高的要求，那么，革命就很难发生；当然，如果它既缺乏手段又缺乏意志，革命就容易发生。所以，革命是否一定发生，要看这个政权的资源和管治能力。历史上也有很多改革开始并未带来革命的相反事例。这也可以解释Jasmine Revolution为何在中东北非能够成功却在中国激不起浪花的原因。因为中国政府的统治能力还很强大。

　　我并非有意为中国辩护，只想陈述一个事实：必须不带价值前提地客观地分析中国当前面临的问题。当然，这不是说托克维尔的警告对中国就没意义。为避免中国革命的重演，我们有必要设想各种可能的情况，并有针对性推出政策，包括开放政Political自由，以改善社会的治理和大多数人的生活境遇，提高人们的平等感。作者：陈若北